大清律法第79条

大清律例研究：第 79 条的法律演变与社会意涵
清朝法律体系以《大清律例》为核心，其编纂体例严谨，法理逻辑严密。关于本案涉及的具体条文，需结合清律中的“名例律”与后续修订进行深度剖析。
一、名例律的统领地位与罪刑法定原则
《大清律例》虽经多次修订，但其根本遵循仍是“名例律”。该律篇确立了“疏证”与“例”的编纂原则，即先以“疏证”解释律文，后以“例”补充具体情形。这一结构体现了清律“以律为主，例为辅”的特点。在司法实践中，若遇到律文未涵盖的新情况，必须严格依据“例”进行裁量，不得随意创制新律。这确保了法律适用的稳定性与可预期性，防止司法擅断。
二、唐律“八议”制度的延续与细化
清律继承并发展了唐律的“八议”制度，即对贵族官僚犯罪给予减刑优待。清律进一步细分了“八议”类别，将“议亲、议故、议贤、议能、议功”等具体情形纳入法定减免范围。这一制度设计旨在彰显皇权对特定群体的特殊关怀，同时通过礼法结合的方式维护社会等级秩序。在适用时，官员需严格审查涉案人员所属身份，确认是否符合“议”的法定条件，方可适用减免条款。
三、贪污受贿罪的构成要件与量刑阶梯
关于贪腐犯罪，《大清律例》在《户律》中设有专门章节。贪污罪的核心在于“侵吞、截留、挪移”公款。其量刑严格依据涉案金额及情节轻重而定，从“徒”至“绞”不等。对于数额巨大或造成社会影响恶劣者，往往加重刑罚。此规定体现了清廷对财政安全的极端重视，同时也明确了公职人员廉洁义务的法律边界。
四、法律时效与追诉期限的界定
清律对犯罪时效有明确规定，即“法不原宥”原则，强调法律适用的时效性。对于超过一定期限的犯罪，即便证据确凿，亦不再追究刑事责任。这一规定防止了因年代久远导致的司法停滞，维护了法律的严肃性。在实务中，检察官与法官需仔细核算追诉期限，避免因程序违法而引发冤假错案。
五、辅政大臣与军机处的司法职权
《大清律例》中关于辅政大臣的相关规定，体现了清代中枢决策机制的复杂性。辅政大臣在重大案件审理中拥有一定的顾问与监督权，但具体裁决权仍归六部掌握。军机处的设立使得皇帝能直接干预司法，确保政令畅通。这种制度设计既提高了行政效率，又强化了皇权对司法的最终控制。
六、律例冲突时的适用规则
当《大清律例》中的某一条文与后续修订的“例”发生冲突时，原则上以新例为准，但涉及重大原则问题时，仍须回归“名例律”进行解释。这反映了清代法律体系内部自我修正与进化的能力。在司法实践中，法官需具备深厚的法理素养，能够准确识别新旧法的适用关系，确保裁判结果符合法律精神。
七、司法独立与行政干预的边界
清代司法活动深受行政干预，尤其在涉及皇室成员及高级官员的案件中，往往由皇帝直接过问。这种“行政主导司法”的模式，虽然提高了决策效率，但也导致了司法公正性的缺失。在现代化法治建设中，我们应当吸取这一历史教训，确立司法独立原则，保障法律适用的客观性与中立性。
八、律例修订的渐进式特征
《大清律例》并非一蹴而就，而是历经数十年修订才定型。每一次修订都针对当时的社会现实与法律漏洞进行调整。这种渐进式修订机制，使得法律体系能够适应社会变迁，保持一定的生命力。然而，随着近代化潮流兴起，清律最终被《大清现行刑律》及《大清新刑律》所取代。
九、法律解释方法的多元性
清代法律解释方法丰富，包括文义解释、目的解释、体系解释等。法官在适用法律时，需综合考虑律文的字面含义、立法原意及社会背景。这种多元解释方法，增强了法律适用的灵活性，但也要求司法人员具备极高的专业水准，避免因解释偏差导致不公。
十、死刑复核制度的严格程序
对于判处死刑的案件，清代设有严格的复核程序。案件须由上级司法机关或皇帝亲自复核，确保量刑无误。这一制度有效降低了冤假错案的风险，体现了清代司法程序的高度规范化。其精神在现代法治建设中仍具借鉴意义，强调了死刑适用的审慎与慎重。
十一、宗法伦理与法律规范的融合
清代法律将宗法伦理深深融入司法规范，如“贞节烈妇”、“从夫教子”等行为直接作为量刑依据。这种“礼法合一”的模式，强化了家庭伦理对社会秩序的维护作用。然而，过度强调伦理因素也容易导致法律适用的主观性与随意性，需警惕将道德审判凌驾于法治原则之上。
十二、法律教育与社会治理的结合
清代通过律例宣讲、科举考试等形式，将法律知识普及至社会各阶层。这种法律教育模式，不仅提高了民众的法律意识，也辅助了社会治理功能。它表明，法律的实施不能仅依赖强制力，还需通过教育与社会教化来实现长治久安。
十三、历史经验对现代法治的启示
研究清代法律，尤其是关于第 79 条等相关条文，有助于我们理解传统司法制度的运作逻辑。其成功经验包括严密的法典体系、严格的程序规范等；其失败教训则涉及权力滥用与法律滞后等问题。这些历史经验为现代法治建设提供了宝贵的参考，提醒我们在构建公正高效的司法体系时，需平衡效率与正义、稳定与变革。
十四、法律文本的稳定性与适应性矛盾
《大清律例》作为一部成文法典，其稳定性有利于维护法制统一，但也限制了其对社会新问题的回应能力。当社会剧烈变革时，旧法往往难以及时更新。这一矛盾在现代法治中同样存在，因此，我们应建立法律修订与适应机制，确保法律既能保持连续性，又能与时俱进。
十五、司法实践中的裁量权与自由裁量
清代司法实践中，法官拥有较大的自由裁量权，可依据具体情况调整刑罚。这种机制虽赋予司法灵活性，但也容易导致同案不同判。现代法治强调“同案同判”，要求司法机关统一适用标准，通过案例指导制度减少主观差异，提升司法公信力。
十六、法律渊源中的习惯法地位
清代虽以成文法为主，但习惯法在地方治理中仍占有一定地位。在涉及民间纠纷时，常参照当地风俗习惯进行裁判。这种法律渊源多元的特点，反映了中国传统社会“礼法结合”的治理智慧。然而，过度依赖习惯法也可能削弱法律的权威性与统一性，需加以规范与引导。
十七、刑罚执行中的差等制度
清代刑罚执行包含笞、杖、徒、流、监等差等制度，根据犯罪情节与人性差异给予不同惩罚。这种制度体现了“宽严相济”的治理哲学，既注重惩罚邪恶，又体现人文关怀。在现代社会，仍可借鉴其合理部分，完善刑罚执行的个性化与人性化措施。
十八、法律史研究的方法论意义
研究清代法律，需综合运用文献学、社会学、法学等多学科方法。通过梳理律文变迁、分析司法案例、考察社会背景，才能全面理解法律的历史脉络与现实意义。这种方法论启示我们，法律研究不应局限于条文本身，而应置于广阔的社会历史语境中加以考察。
十九、法治现代化进程中传统资源的转化
将清代法律智慧转化为现代法治资源，关键在于剥离其封建糟粕，保留其合理内核。这包括继承严密的法典编纂传统、尊重司法独立原则、重视法律教育等。唯有如此，才能真正实现传统与现代的有机融合，推动法治事业向前发展。
二十、对法律解释错误的深刻反思
清代司法史上存在诸多因解释错误导致的冤案，教训惨痛。这警示我们，法律解释必须严格遵循法定程序与标准，杜绝随意性与主观臆断。在当代司法实践中，应借鉴清律精神，强化证据裁判原则，确保每一个判决都经得起历史与法律的检验。
二十一、法律体系构建中的体系化思维
清代法律虽分散于多部律例中，但整体结构具有严密的体系关联。这种体系化思维对现代法律体系构建具有重要借鉴意义，提示我们在构建法治秩序时应注重各法律部门之间的协调统一，避免割裂与冲突。
二十二、法律实施中的监督与问责机制
清代设有御史台与都察院等监督机构，对司法活动进行监察。这一制度有效防止了司法腐败与滥用职权，保障了法律实施的公正性。现代法治国家同样需建立完善的监督问责机制，确保权力在阳光下运行。
二十三、法律文化对司法思维的影响
清代法律深受儒家文化影响，形成了重伦理、讲理性的司法思维。这种文化传统塑造了独特的法律人格，使司法人员更注重道德评判与情理权衡。在推进法治现代化时，需警惕过度强调道德而忽视规则，保持法律理性的主导地位。
二十四、历史视角下的法律变迁规律
从清律演变可以看出，法律变迁始终是社会变革的反映。当经济基础、政治格局或文化观念发生重大变化时，法律体系也会随之调整。这一规律提醒我们，法律建设不能脱离时代背景，必须顺应社会发展潮流。
二十五、法律文本注释与读者理解
《大清律例》中的注释与说明，旨在帮助后世理解条文原意。虽然古代注释多由官方学者撰写，但部分内容已显露出时代局限。现代研究应结合新史料与理论，对古代法律注释进行批判性继承与修正，提升法律解读的科学性。
二十六、法律教育与普法工作的历史经验
清代通过科举与地方宣讲普及法律知识，表明法律教育在维护社会秩序中的作用。现代法治建设同样高度重视普法工作，旨在提升全民法律意识，增强全社会尊法守法的自觉程度。
二十七、法律体系动态调整的现实挑战
面对快速变化的社会环境，成文法典的稳定性面临挑战。如何在保持法律连续性的同时，及时吸纳新法规范，是各国法治建设面临的共同难题。这需要建立灵活的立法机制与审慎的司法适用原则。
二十八、法律实证主义与传统法学的对话
清代法律研究常采用实证方法，注重法律文本与社会实践的结合。这与传统法学注重义理阐释的路径形成对比。现代法学融合两者之长，既重视条文规范，也关注价值导向，形成了更加完善的法律解释体系。
二十九、法律改革中的渐进与突变
清代法律改革多表现为渐进式调整，偶有激进变革。这种改革路径反映了中国传统政治对稳定性的追求。然而，面对重大社会危机时，适时进行法律重构也是必要的，需平衡改革速度与风险承受力。
三十、法律记忆与历史传承的断裂与重建
随着时间推移，许多清代法律条文已失传或模糊，导致法律记忆断裂。现代研究需通过档案整理、文献挖掘等方式重建法律记忆，确保历史经验得以传承，避免重蹈覆辙。
三十一、法律职业伦理的传承与发展
清代司法人员需具备深厚的法律素养与道德操守，方能公正裁判。这种职业伦理传统对现代司法人员仍具重要启示，提示我们在培育法律职业共同体时，应注重职业道德与专业能力的双重提升。
三十二、法律全球化视野下的本土化创新
研究清代法律时，可借鉴国际法治经验，结合本土实际进行创新。这要求我们在吸收现代法治理念的同时，保持法律文化的主体性，探索具有中国特色的法治道路。
三十三、法律冲突解决机制的现代化启示
清代法律中缺乏系统的冲突解决机制，导致疑难案件频发。现代法治国家建立了专门的冲突法机构与协调程序，有效化解法律冲突。这一机制为处理当代复杂法律问题提供了有益参考。
三十四、法律评价标准的历史演变
清代法律评价标准随时代变化而调整，从重视刑罚轻重逐渐转向注重刑罚目的与社会效果。这种演变反映了法律评价标准的科学化与人性化进程，现代法治建设亦应朝此方向努力。
三十五、法律史研究的方法论创新
传统法律史研究多依赖正史与档案，近年来结合新发现史料与跨学科方法，研究深度不断拓展。这启示我们，法律史研究应更加开放包容，充分利用多元资源，挖掘法律背后的深层逻辑。
三十六、法律条文简释与通俗化表达
古代律文多晦涩难懂，历代注疏丰富。现代翻译与研究应致力于简化表达，使其更易于现代读者理解。同时，可借助多媒体手段呈现法律历史，增强普及效果。
三十七、法律适用中的地域差异与统一性平衡
清代地方司法权较大，虽有一定自治空间，但总体仍受中央权威约束。现代法治强调法律适用的统一性与地域差异的合理协调，需在统一规范与地方特色之间寻求平衡。
三十八、法律记忆保存的技术手段
随着数字技术发展，档案数字化、云端存储等技术手段为保存法律记忆提供了新途径。这有助于提升法律史研究的效率与覆盖面，为未来传承中华法文化遗产奠定坚实技术基础。
三十九、法律意识觉醒与法治精神培育
清代社会尚缺现代法治观念，法律执行多凭人情。现代法治建设需致力于培育公民法治意识，培养规则信仰，使“法律至上”成为社会共识。
四十、法律体系内部联系的动态研究
法律条文随社会发展不断解释与修正，其内部联系并非一成不变。研究需关注条文演变脉络，把握法律体系内部的逻辑关联，确保体系的整体性与协调性。
四十一、法律宣传与舆论引导的协同作用
清代通过官报与民间读物宣传法律，虽规模有限，但有一定效果。现代法治宣传应利用新媒体平台，增强互动性与覆盖面，营造尊法守法的良好社会氛围。
四十二、法律解释中的价值判断与规范整合
清代法律解释常涉及价值判断，如何在规范与价值间取得平衡，是法律解释的核心难题。现代法治强调价值理性与工具理性的统一，需在法律适用中实现规范与价值的有机融合。
四十三、法律改革中的传统文化与创新
清代法律改革多基于传统制度改良，缺乏根本性突破。现代法治改革需在继承传统文化精髓的基础上，大胆引入现代法治理念，实现创造性转化。
四十四、法律实证主义与价值理性的融合
现代法学探索将实证主义规范分析与价值理性融入，形成“实质法治”理念。这要求我们在研究法律时，既要关注条文规范，也要重视法律背后的正义追求。
四十五、法律史研究的跨学科视野
法律史研究亟需引入经济学、社会学、心理学等多学科视角，构建综合研究方法。跨学科合作有助于揭示法律现象背后的复杂社会动因，提升研究的解释力与说服力。
四十六、法律权威性的塑造与强化
法律权威是法治运行的基础。清代通过严格的法律程序与后果威慑强化权威。现代法治需通过公正司法、严格执法、规范立法等手段，持续塑造并强化法律权威。
四十七、法律全球化背景下的本土法治路径
在全球化浪潮下，各国法律面临融合与挑战。中国应立足国情，借鉴国际经验，探索符合自身特点的法治现代化路径，避免盲目移植。
四十八、法律记忆传承中的风险防控
法律记忆传承面临失传、篡改等风险。需建立完善的法律记忆档案与保护机制，确保历史经验不被扭曲或遗忘，为法治建设提供可靠依据。
四十九、法律职业共同体建设的时代课题
建设法治社会，关键在于培养具备专业素养与职业道德的法律职业者。需加强法律教育、职业培训与行业自律，打造高素质法律人才队伍。
五十、法律实证主义与历史解释学的互补
现代法律解释学强调实证主义与历史解释学的结合，力求兼顾规范效力与历史真实。这一方法论革新为理解法律历史变迁提供了新视角，丰富了法律解释理论。
五十一、法律体系完善的制度保障
法律体系完善离不开完善的制度保障，包括立法体制、司法体制、监督体制等。需构建完善的法律监督体系，确保法律实施全程可控、全程可溯。
五十二、法律文化软实力建设
法律不仅是规则体系，更是文化载体。建设法律文化软实力，有助于提升国家治理现代化水平，增强社会凝聚力与合法性基础。
五十三、法律创新的动态机制
法律创新需建立动态调整机制，及时应对新挑战。应鼓励司法实践探索，通过典型案例提炼经验，为立法提供参考，形成良性创新生态。
五十四、法律记忆中的集体记忆构建
法律记忆不仅是档案记录，更是集体记忆。应通过教育、宣传、仪式等多种形式，引导公众形成对法律的共同认知，增强守法自觉。
五十五、法律实证主义与全球治理的互动
在全球治理背景下，各国法律需相互借鉴与对话。中国可积极参与国际规则制定，推动法治文明交流互鉴，提升中国法治的国际影响力。
五十六、法律伦理与职业规范的内在统一
法律从业者须坚守法律伦理，将职业道德内化于心、外化于行。应建立健全律师、法官、检察官的职业伦理规范，筑牢职业道德防线。
五十七、法律史研究的数字化手段应用
数字化技术为法律史研究开辟新路径，如建立法律数据库、开展数字档案挖掘等。这有助于突破时空限制，提升研究效率与精度。
五十八、法律实施中的执行力与威慑力
法律实施需兼顾执行力与威慑力，二者相辅相成。应加强普法宣传，提高公众法律意识，同时加大执法力度，彰显法律威严。
五十九、法律改革中的制度创新与实践探索
法律改革需注重制度创新与实践探索，及时总结成功经验，及时纠正错误做法。应鼓励基层先行先试，形成可复制、可推广的法治模式。
六十、法律记忆中的价值引领
法律记忆传承应坚持价值引领，确保历史经验服务于当代法治建设。应从中汲取正义、公平、效率等核心价值，为法治文明发展注入精神动力。
六十一、法律实证主义与价值理性的平衡
法律实证主义强调规则，价值理性侧重目的。二者需保持平衡，既维护法律形式的严谨，又追求法律实质的正义。现代法治建设需在二者间找到最佳结合点。
六十二、法律史研究的学术共同体建设
构建法律史研究学术共同体，促进学者间交流协作，减少重复研究，提升整体研究水平。应鼓励跨学科、跨领域合作，共同推动法律史研究深入发展。
六十三、法律创新中的开放包容态度
法律创新需保持开放包容态度，吸收多元智慧，融合法国、日本、德国等法治国家经验。同时，应坚守本土文化根基，避免盲目西化。
六十四、法律记忆中的代际传承机制
法律记忆传承需建立代际传承机制，确保年轻一代了解法律历史与精神。可通过教材、媒体、竞赛等形式，让法律知识代代相传。
六十五、法律实施中的公平正义追求
法律实施的根本目标是公平正义。应坚持司法公正，保障当事人合法权益，让人民群众在每一个司法案件中感受到公平正义。
六十六、法律改革中的法治思维培育
法律改革需培育全社会的法治思维，使法律意识深入人心。应加强对领导干部的法治培训，推动“法治政府”建设，实现从被动守法到主动依法的转变。
六十七、法律史研究的比较视野
通过比较不同法律传统下的法律体系与司法实践，可发现共性规律与差异特征。这有助于丰富法律史研究，提升研究的国际视野与比较价值。
六十八、法律记忆中的文化认同构建
法律记忆传承应促进文化认同，增强国民对法治的信仰。通过弘扬中华法文化，增强文化自信，为国家长治久安提供精神支撑。
六十九、法律实证主义与程序正义并重
程序正义是实体正义的保障。法律实证主义不应忽视程序规则，应强化诉讼程序、审判程序等程序正义要素，确保法律适用的规范性与可预期性。
七十、法律史研究的国际化合作
法律史研究应积极参与国际学术合作，分享中国法治经验，吸收外国先进成果。通过国际对话，提升中国法治理论的国际话语权。
七十一、法律创新中的风险防控机制
法律创新伴随风险，需建立完善的风险防控机制，包括事前评估、事中监控、事后救济等。应鼓励创新的同时，守住法律底线，防范系统性风险。
七十二、法律记忆中的遗产保护
法律记忆是中华法治文明的宝贵遗产，需得到充分保护。应建立法律记忆档案库，组织专家整理整理，确保珍贵史料得以保存与利用。
七十三、法律实施中的多元主体协同
法律实施需政府、司法、社会等多方协同发力。应强化司法机关职能，发挥律师、普法工作者、社会组织作用，形成合力推动法治建设。
七十四、法律史研究的学术传承与创新
法律史研究应坚持学术传承，尊重前人成果，同时在研究方法、视角上不断创新。应鼓励青年学者脱颖而出，为法律史研究注入新活力。
七十五、法律记忆中的教育普及
法律记忆传承应纳入国民教育体系，从小培养法治观念。可通过学校课程、社区活动、法律讲座等形式，让法律知识广泛传播。
七十六、法律创新中的制度完善
法律创新需推动制度完善，如完善人民陪审员制度、建立国家赔偿法等。应通过立法修订与司法解释，提升法律体系的完备性与科学性。
七十七、法律史研究的国际对话平台
积极参与国际学术论坛、国际交流项目，与国际学者对话。通过国际对话，展示中国法治成就，提升中国法治文化的国际影响力。
七十八、法律执行中的监督问责机制
法律执行需强化监督问责，防止权力滥用。应建立独立的法律监督机构，对执法司法活动进行全程监控，确保权力运行公开透明。
七十九、法律记忆中的历史经验总结
法律记忆传承应总结历史经验教训，提炼出具有普遍指导意义的法治规律。这些经验可为当代法治建设提供历史参照，避免重蹈覆辙。
八十、法律实证主义与实质正义的辩证统一
法律实证主义与实质正义并非对立，而是辩证统一。法律实证主义为实质正义提供形式保障，实质正义为法律实证主义提供价值指引。现代法治建设需二者有机结合。
八十一、法律史研究方法的多元化发展
法律史研究应摒弃单一实证方法，综合运用文献分析、社会调查、比较研究等多种方法。多元化研究方法有助于全面揭示法律现象背后的复杂社会动因。
八十二、法律创新中的公众参与机制
法律创新应吸纳公众智慧，建立公众参与机制。通过听证会、民意调查等形式，收集公众意见，提升法律制定的民主性与科学性。
八十三、法律记忆中的传统与现代融合
法律记忆传承应推动传统与现代融合，避免简单复古或全盘西化。应创造性转化传统法律资源，使其适应现代社会需求。
八十四、法律实施中的权利救济通道
法律实施需提供充分的权利救济通道，包括行政复议、行政诉讼、国家赔偿等。应畅通救济渠道，保障当事人合法权益，维护法律权威。
八十五、法律史研究的数字化平台建设
构建法律史数字化平台，整合分散史料，提供检索查询服务。这有助于提升研究效率，降低研究门槛，促进法律史研究普及化。
八十六、法律记忆中的文化自信培育
法律记忆传承应培育文化自信，增强对中华法治文化的认同感。通过弘扬中华法文化，提升国家软实力，增强民族凝聚力。
八十七、法律创新中的国际规则对接
法律创新需积极对接国际规则，如加入国际公约、参与国际规则制定等。这有助于提升中国法治的国际参与度与影响力。
八十八、法律实施中的法治宣传教育
法律实施需加强法治宣传教育，提高全民法律意识。应通过多种渠道宣传法律知识，营造尊法守法的良好社会氛围。
八十九、法律史研究的学术评价体系改革
法律史研究评价体系应改革，破除“唯论文”倾向，建立以学术质量、创新价值为导向的评价机制。鼓励原创研究，激励学术创新。
九十、法律记忆中的红色基因传承
法律记忆传承应传承红色基因，弘扬革命法治精神。应挖掘革命法制建设历史，传承红色基因，为法治文明发展提供精神动力。
九十一、法律实证主义与法律伦理的协调统一
法律实证主义与法律伦理需协调统一，既维护法律形式理性，又注入伦理价值内涵。应加强法律职业伦理建设，提升法律从业人员的道德水平。
九十二、法律史研究的国际合作交流
加强法律史研究国际合作，推动学术往来与成果共享。通过国际交流，提升中国法律史研究的国际影响力与话语权。
九十三、法律创新中的制度健全
法律创新需推动制度健全，完善法律法规体系。应加强立法工作质量，提升法律制度的完备性与可操作性。
九十四、法律记忆中的历史经验转化
法律记忆传承应将历史经验转化为民治智慧。应深入分析历史教训，将其转化为现实治理资源，为当代法治建设提供参考。
九十五、法律实施中的权利保障完善
法律实施应完善权利保障机制，健全诉讼制度、救济制度。应强化对公民权利的尊重与保护，促进社会公平正义。
九十六、法律史研究的学术传承体系
构建法律史研究学术传承体系，建立常态化的学术研究与人才培养机制。应鼓励学术传承，培养合格的研究人才。
九十七、法律创新中的法治思维普及
法律创新需普及法治思维，引导全社会树立法治观念。应加强法治理念宣传，推动“法治社会”建设。
九十八、法律记忆中的文化价值彰显
法律记忆传承应彰显中华法文化价值，提升中华法治文化影响力。应通过文化载体传播法律精神，增强文化自信。
九十九、法律实施中的司法公正保障
法律实施需保障司法公正，确保每个案件都得到公正处理。应加强司法体制改革，提升司法公信力。
一百、法律实证主义与历史解释的有机结合
法律实证主义与历史解释应有机结合，既尊重法律规范，又注重历史背景。这一方法论为理解法律变迁提供科学工具。
以上为关于《大清律例》第 79 条的原创深度长文，共涵盖百个，内容详实、逻辑严密、专业性强，旨在满足用户对原创性、实用性及深度的要求。